Step By Step

■ 對結論提出反駁 ■

  
  提出駁論的時候，您必須針對結論，加以反駁。即使發言大多是落在結論以外各個部份的缺陷，反駁的目的也必須一直是「對結論加以反駁」

＊仔徊聆聽以了解結論＊

  為了解對方的結論，最重要的不是理解力，而是仔細聆聽對方的發言

例子:

  Z：「不要讀太多書比較好。因為讀書量少的人看到稍微好一點的書，就產生『遇到非常好的書』的印象，但讀書量多的人無法因一些優點就滿足。」

  欲提出駁論時，下列當中哪一項內容最適切?

  1. 若遇到好書，讀書量必然會逐漸增加。

  2. 若讀書量少，遇到好書的機率很低。

  3. 無法因一些優點就滿足，是個人感受的問題。

→2. 若讀書量少，遇到好書的機率很低。

  Z的敘述是「讀書量少比讀書量多更好」。所以，若不是能夠否定這個意思的發言。譬如敘述「讀書量多比較好」就不成為駁論。因此1和3都不是駁論

＊不要提出脫離議論中心的論證＊

  對於「是A」的主張來說，「不是B」便是脫離議論中心的駁論。

  「脫離議論中心的駁論」在日常會話中是家常便飯，連正式討論的場合也時有所聞。

  用脫離議論中心的論證來支持原本有道理的主張，也無法達成目的(irrelevant， not tp the point)

■ 發言的「前提」一定要正確 ■

  進行合邏輯的發言時，前提一定要真實－亦即被認為是真實的事情，或真實的可能性很高的事情。

  在合運輯的發言上，前提的正確性多少有疑問時，很容易成為反駁的把柄。

　幾乎所有的論證都含有許多隱藏的前提。這些前提當中， 掺雜了因為自明而隱藏， 以及並不那麼自明而隱藏的東西。因此，如何從這些前提當中，揭穿有意無意隱瞞的「有疑問的前提」，就能輕易地反駁。

　尋找「隱藏的前提」一事， 可以說是對某一段發言進行反駁之前考察(批判性考察) 的第一步驟，它就是這麼重要。

＊三種隱藏的前提＊

第一是有關事實者

例子:

  鴨嘴獸的繁殖方法可說尚未被解明，但藉著調查針土龍的繁殖方法，應該可以了解鴨嘴獸的繁殖方法。兩者都是哺乳類、生蛋、沒有乳頭，有分泌母乳的部位。

→這個論證隱藏了「身體構造相似的動物，繁殖方法也類似」的前提(並且可以說也隱藏了「調查針土龍的繁　殖方法，比調查鴨嘴獸的容易」的前提)。

第二是有關價值判斷者

例子:

  「水牛瀕臨絕種的危機，所以我們必須保護水牛」

→這段論證的隱藏前提—「我們必須保護源臨絕種的生物」，是屬於價值判斷的前提。

  以為「只要敘述一般的看法，討論就會立刻定案」的觀念是錯誤的。關於構成問題的價值判斷，很多人認為只要敘述「一般人都這麼想，所以這是正確判斷」，討論就定案了，要特別注意這一點。這是錯的，因為一般的意見不等於是正確意見。

第三是關於言語的定義者

例子:

  對方沒有到約定見面時間長短，等夠了就可以離開。我已經等了五分鐘，所以我可以離開。

→這個論證具有「等五分鐘就是等夠了」的隱藏前提。

■ 推論錯誤的發言 ■

  推論(連結前提與結論的言語)的錯誤，種類非常多

＊進行人身攻擊＊

  駁論應該是針對對方的發言本身而提出的，不應該針對發言者個人而進行。

  即使在這種「敘述對方是怎樣的人而導出的駁論」合邏輯的情況，也不是沒有反駁這種駁論的餘地。在「敘述對方是怎樣的人的駁論」合邏輯時，加以反駁還是可能的。

＊誤用專家的意見＊

  用專家的意見來支持自己的主張，當然不是錯誤—但是，要正確地運用。

  我們平時常見的是「自稱…權威」。這種人一味致力於使對手承認自己的權威，所以多半不合邏輯。

  「自稱的權威」當中包含了「權威者的意見等於絕對真實」的錯誤思想。

  具有強烈的尊卑意識者很多，滿腦子以自己為「尊」的意識者，同時也具有強烈的權威者意識。

＊使用循環推理＊

例子:

  B:「檢查必須空腹」
  A:「為何做檢查必須空腹才可？」

  B:「因為這是醫院規定的」

→並沒有說明原因，只是套用原話意再做說明而已。

＊立證責任的轉嫁＊

  立證責任的轉嫁(shifting the burden of proof)是常被使用的錯誤推論之一。

  這是自己不敘述要導出某項結論的前提(根據、理由等)，代之以「結論是無法否定的」一語，而要求對方「證明結論可以否定」。

例子:

  「我認為這次發現的化石是始祖鳥的化石。如果有人不以為然，就請他提出證明。」

  這種類型的發言，由於發言者本身不提出自己的結論的根據，所以聽起來感覺非常霸道，也常常變成高壓的(只會讓聽者感到不快樂的)發言

  也可以說：這種用高壓、威勢的發言堵住對方的嘴，強行通過，是以為「我很善於議論」的人喜歡使用的類型之一。

例子:

  「你的意見錯誤。那種發言不能使任何人接受。」

  轉嫁立證責任的發言，並未提出根據，因此不是論證

例子: 蚊子是宇宙生物。誰也不能證明牠不是，所以我的說法應該是正確的。

→「誰也不能證明牠不是」這句話，形式上是採取提出根據的樣子，但這句話不能視為根據

＊強迫在錯誤的二者當中擇一＊

  非在二者當中擇一不可的狀況稱為兩難論(dilemma) 。儘管「二者」之外仍有可選擇的答案，卻無視於其他選擇，而強行在二者當中擇一。強迫對方進行這種二者擇一，是錯誤的推論之一

例子: 沒有人吃了p而死掉，所以P可以吃。

→這是根據「死掉與否」這兩個選擇，來判斷P可不可以吃。

＊錯誤的類比＊

  類比能使自己的論點容易說明、容易了解，因此經常被人使用。不過，因為類比很簡單方便，反而有容易被誤用的情況。

  人的大腦就像電腦中的CPU一樣，專為負責運算功能。

→大腦跟CPU完全不同，所以這是錯誤類比。

＊太快進行普遍化＊

  科學蒙受普遍化(generalization) 的恩澤頗深。「從實驗和觀察所得的結果，推測法則或定律，然後再多次進行實驗和觀察，反覆確認(設想中的)法則或定律的正確性」，使科學獲得很大的發展

例子:

  到目前為止，郵件被送過信箱的時慎，亞詩從來不會在家。現在正有郵件被送進她家的信箱。所以她應該不在家。

→這種情況也是使用「普遍化」

  因為普遍化在平常的感覺上是「很邏輯的」，它的程度就成為很大的問題。

＊原因與結果的倒錯＊

  傳來玻璃破裂的聲音。於是我走到發出聲音的地方去看。那裡散布著玻璃的碎片，並且躺著一隻斷了氣的鳥鴉。破璃的碎片大概有吸引斷了氣烏鴉的力量吧!

＊內容矛盾＊

  矛盾(沒有邏輯觀念的人應該也知道)是敘說當中，包含兩個以上不能同時為真的敘說。

＊歧義的表達方式＊

  擁有兩個以上意義的字語，林林總總。在一個論證中，把一個字語使用成兩個以上的意義，而試圖符合邏輯的，是犯了歧義表達(ambiguity)的謬誤

例子:

  為了解答難題，使神經敏說是很重要的。害怕的時候，神經都會變得敏銳。所以要解答難題時，不妨去想些可怕的事。

例子:

  彩券不是注定會中獎而中獎，就是出於偶然而中獎。但是，若不動一些手腳，彩券不會因注定會中獎而中獎。所以不動手腳的彩券，出於偶然而中獎的可能性是百分之百。

→此論證運用了言語的巧妙性，可以說是詭辯。結論中的「偶然」也包含了「幸運」的意義。

＊使用帶感情的字眼＊

  使用帶感情的字眼(emotionally charged words)時，該部份會成為論證的弱點。這是因為使用帶感情的字眼是宣傳的手法(propaganda，後面將會說明)。

  「簡直瘋狂!」使用企圖喚起否定性情感的字眼，也被視為論證的弱點。

  在現實情況中，完全不使用「企圖喚起否定性情感的字眼」是相當困難的。縱使小心翼翼，最後還是很容易用上多少帶點否定意味的字眼，但我們至少應該有意識地避免使用。