Step By Step

如果仔細檢討，任何哲學都只不過是把常識翻譯成支離破碎的語言。－歌德

■ 會話上某種程度有省略的必要 ■

＊會話的經濟性＊

現實生活中的會話和議論，是加了各種省略形式的發言。從會話的經濟性來說，這是很重要的。

例子：[過繁]

→現在的離婚率很高。因此，即使是由戀愛而結婚，結果分手的可能性仍然很高。既然日後會分手，結婚就失去意義。為什麼呢？因為沒有遵守婚禮中承諾的永恆誓言。因此，結婚在今天沒有任何意義。

例子：[過簡]

→結婚沒有任何意義。因為即使是由戀愛而結婚，結果也是分手。

筆者個人認為「詳細地說到極接近囉嗦為止，發言聽起來合邏輯，所以是最好的。」

■ 「A是B」的側面 ■

「A是B」的表示方式，有興味盎然的一面。嚴格說來，「A是B」是「所有的A都是B」的意思。

例子：「如果下雨，地會濕」

→「下雨的話，雨降下來的地方有大地，如果沒有設法使那個地方不濕，那裡就會濕。」

→「如果那裡被遮起來就不會濕，所以未必一定會濕，亦即有例外的情況。」

發言「強度」，恐怕會因瑣碎表達方式的差異，而多少有所改變。為了合邏輯地發言，我們必須十分注意這些表達方式上的瑣碎處。

強度↑→ 瑣碎↑  vs.  強度↓→ 瑣碎↓

注意「言外之意」■

■

通常言外之意伴隨「對立」與「聯想」兩種形式出現

Windnat：生物啊！是靠此方式活下去，同樣靠此做蠢事的。

例子：「長腿是美麗的」

對立思考→「不長的腿就不美麗」

例子：「在公有海灘穿暴露的泳裝不太好」

聯想思考→「在公有海灘穿不暴露的泳裝比較好」

容易聯想到對立觀念的「有關大集合的表達方式」，既有容易把「非A則非B」誤當成「A是B」的言外之意，也有確實包含「非A則非B」的情況。

從「A是B」來說，邏輯上是無法導出「非A則非B」的結論。(應為「非B則非A」)

希望自己講話合邏輯的人，發言之際，必須一直注意聽者會如何理解自己所說的話。

Windnat：許多廣告就是利用對立與聯想來造成人們對產品的觀感，大概我們也難以擺脫置入性行銷。
 

■ 避免曖昧的表達方式 ■

表達方式稍有曖昧，會影響對表達的解釋，有時甚至改變了論證在邏輯上的正確與否。

練習題：

(1) 疲倦的時候，人會打呵欠

(2) 小玲沒有打呵欠

(3) 所以小玲不疲倦

請批判這個論證。

解：這個論證在邏輯上是正確的。

但在論證上呢？解析如下…

讓人產生曖昧的想法在前提(1)

(1) 疲倦的時候，人會打呵欠

→「疲倦產生，人會打呵欠，就算一下，也表示疲倦」----------(A)

→「疲倦產生，人會呵欠，但要連續打呵欠，才表示真的疲倦」--(B)

如果思考者想法是(A)，此論證(3)成立

如果思考者想法是(B)，此論證(3)不成力

因此，我們必須注意我們的發言不可以讓人有曖昧的想法產生，所以，我們的發言必須明確，其結果才會正確。

Windnat：不用說，大家也知道，政治人物大概就是最喜歡講出曖昧話語的人，說出盡是一些不負責的話，然後大家就有得揣測了。所以，如果要練邏輯的話，我想只要多聽聽政治人物的發言，應該可以找出許許多多的破綻，反正那種亂七八糟的發言也不是一天兩天的事了。